Wie das BMU sich Elektroautos schönrechnet – aus Inkompetenz oder Täuschungsabsicht?

Hauptthema dieses Blogs sind zwar SUV, doch wenn eine Bundesbehörde so großen Unsinn verzapft, muss eine Ausnahme erlaubt sein.

Vom Ministerium des Bundes für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit ist eine Stellungnahme mit dem Titel „Wie klimafreundlich sind Elektroautos?“ online verfügbar. Darin wird behauptet:

„Die Analyse der Klimabilanz eines Elektroautos, genauer gesagt der spezifischen klimarelevanten Emissionen pro Fahrzeugkilometer über dessen Lebensdauer, zeigt, dass die Treibhausgasemissionen eines rein batterieelektrischen Fahrzeugs (kurz: Elektroauto) selbst unter Berücksichtigung des deutschen Strommix geringer ausfallen als bei vergleichbaren Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor, und das schon für ein heute gekauftes Fahrzeug.“

Das macht neugierig. Wie kommt das Ministerium zu dieser Schlussfolgerung? Zitat:

„Nachfolgende Bilanz hat das Ziel, konservativ zu rechnen, und zwar … unter Verwendung des deutschen Strommixes, und nicht mit 100% Erneuerbaren …“

Ach, du liebe Güte! Wir wollen höflich bleiben und mit der etwas milderen Form eines bekannten Mottos antworten:

Garbage in, garbage out!

 

Deutschland wird noch ca. dreißig Jahre lang nur einen Teil seines Stroms aus regenerativen Quellen beziehen. Was dies für die Stromversorgung von Elektroautos bedeutet, muss offenbar andernorts nachgelesen werden:

„Solange die regenerativen Kraftwerke … nur einen Teil des Strombedarfs … decken können, kann der restliche Strombedarf nur von fossilen Kraftwerken … gedeckt werden. Der verfügbare regenerative Strom hat dann bereits andere Abnehmer. Jeder Strombedarf darüber hinaus kann dann nur von fossilen Kraftwerken bereitgestellt werden.“

Das bedeutet:
CO2-Emissionen von Elektroautos auf der Basis des aktuellen Strommixes zu ermitteln, ist schlicht falsch. Tatsächlich erhält das Elektroauto kaum Ökostrom.

Ist es möglich, dass Autoren eines Bundesministeriums so einfache Zusammenhänge nicht verstehen?

Gesetzesänderungen und größere, staatliche Investitionen haben meist eine lange Vorlaufzeit. Wenn dieses Papier Rückschlüsse auf Kompetenz und Bewusstseinszustand staatlicher Entscheider in Deutschland erlaubt, dann besteht Grund zur Sorge.

_

Übrigens:
Wer meint, ein Bundesministerium verdiene mehr Vertrauen als ein paar Blogger, möge doch bitte mal einen Blick in den Wochenbericht Nr. 27-28/2010 des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung werfen:

Am DIW Berlin wurden mit einer erweiterten Version des Strommarktmodells ElStorM die Mengen- und Preiseffekte einer gesteuerten, kostenminimierenden Aufladung verschiedener Elektrofahrzeugflotten für eine beispielhafte Woche analysiert. …

Die zusätzliche Stromnachfrage von Elektrofahrzeu­gen führt – ohne die Berücksichtigung erneuerbarer Erzeugungskapazitäten – vor allem zu einer höhe­ren Auslastung von Kohlekraftwerken. Im Modelllauf mit zwölf Millionen Fahrzeugen wird der zusätzliche Strombedarf gegenüber dem Referenzfall ohne Elek­trofahrzeuge zu fast 90 Prozent durch Stein- und Braunkohlekraftwerke gedeckt. Daher sollten bei der Berechnung fahrzeugbedingter CO2-Emissionen der­zeit die Emissionen von Kohlekraftwerken angenom­men werden und nicht der durchschnittliche deutsche Kraftwerksmix.

 

---

Nachtrag I:

Der ADAC hat für verschiedene Fahrzeugklassen eigene CO2-Bilanzen aufgestellt – und ging dabei dem Fehler des Umweltbundesamts auf den Leim! Zitat:

Die Werte für klimarelevante Emissionen, die bei der Strombereitstellung entstehen (WTT Well-to-Tank, von der Quelle bis zum Tank) hat der ADAC vom Umweltbundesamt UBA und hat einen CO2-Wert von 579 g/kWh für den deutschen Strommix für das Jahr 2013 zugrunde gelegt.

Nachtrag II:

Auch „Auto, Motor und Sport“ sowie AutoBILD haben den Fehler des Umweltbundesamts nicht bemerkt und die falsche Bewertung des ADAC unkommentiert wiedergegeben (siehe hier und dort).

Nachtrag III (vom 27.1.2019):
Ein weiterer Redakteur, Stefan Hajek von der Wirtschaftswoche, hat nicht begriffen, dass auch Elektroautos einen Auspuff haben, der in den Schornstein von Kohlekraftwerken mündet, und plappert den Unsinn des UBA nach. Dabei versucht er sich (Zitat) in „einfachen Grundrechenarten“:

Bei der Erzeugung einer Kilowattstunde (kWh) deutschen Durchschnittsstroms (der besteht zurzeit im Jahresmittel zu rund 40 Prozent aus Erneuerbaren wie Wind und Solar sowie zu zwölf Prozent aus Atomstrom, der Rest verursacht CO2, denn er stammt aus Braunkohle, Steinkohle und Gas) fielen 2018 im Jahresmittel 450 Gramm CO2 an. Ebenfalls im Schnitt (und zwar empirisch in Alltagstests ermittelt, nicht gemäß schönfärberischen Laborwerten wie NEFZ) verbrauchen E-Autos auf 100 Kilometer 17,3 kWh Strom … Das bedeutet: Geladen mit konventionellem deutschen Durchschnittsstrom ergibt das 7,9 Kilogramm CO2 je 100 Kilometer.

Tja, lieber Herr Hajek: Wer nicht weiß, von welchen Werten sinnvollerweise ein Durchschnitt zu bilden ist, kann nur zu falschen Schlüssen kommen. Siehe oben:

Garbage in, garbage out

Nachtrag IV (vom 7.2.2019):

Auch dier Tagesspiegel wiederkäut den Unsinn des UBA, indem er das Handelsblatt zitiert:

Der Stromer benötigt 14 kWh für diese Strecke und stößt in seinem ganzen Autoleben 14 Tonnen CO2 aus. Dabei wurde der deutsche Strommix von 2017 zugrunde gelegt.

Hingegen ist bei der FAZ der Groschen gefallen:

Oft wird behauptet, Elektroautos tankten trotzdem stets Kohlestrom, weil der regenerativ erzeugte Strom ohnehin verbraucht werde. Kurzfristig ist das tatsächlich so, denn in Deutschland gilt das sogenannte Grünstrompivileg: Erst wenn aller Strom aus Sonne und Wind verbraucht ist, dürfen die Übertragungsnetz-Betreiber fossile Kraftwerke beauftragen. Sie tun das nach dem „Merit Order“-Prinzip: Aufgefüllt wird mit dem billigsten angebotenen Strom, und das ist in vielen Fällen derzeit Kohlestrom.

Na bitte, geht doch! Die FAZ wird ihrem Ruf gerecht, von allen deutschen Zeitungen die am sorgfältigsten recherchierende Redaktion zu haben (sofern es nicht um SUV geht …).